大家怎样看待“江蛤蟆是坠吼的”对于民主制度提出的批评？

赞同来自: 见得多了、江蛤蟆是坠吼的、江军、Naiiiiiive 、EzawaNico 、hei544n 、釭鐸鈱、小熊维尼、膜膜糊糊的包子、Gettysburg 更多 »

不要学知乎风气到处挂人，这是文革习惯，言论批判应当对事不对人，建议回原答案讨论而不是新开个问题。

见得多了 - 闷声大发财，敢同恶鬼争红色法拉利，不向霸王让全额奖学金

赞同来自: 阿尔法苟、mohaha 、江蛤蟆是坠吼的、江军、人克坦、Naiiiiiive 、膜膜糊糊的包子更多 »

你这是明摆着要把他拉出来开批斗大会啊。话说批评一下民主制度怎么了？美国的那一套制度确实曾经管用过，参院的存在是为了阻止Tyranny of the Majority，也就是多数人的暴政，可你看现在大行其道的白左那一套，你敢说这套制度还能成功保护少数人的话语权？他说的Quality versus quantity我想是说民主制度让许多看起来不该有投票权的人有了选择候选人的权利，导致这些三教九流的人负面地影响政策走向。这是任何民主国家无法避免的

虽说个人对竞选候选人有捐款的限制，但你可知美国有超级政治行动委员会一物(Super PAC)？大额政治捐款早就变得隐秘起来了。

影响选举其实有多种手段，在21世纪曹锟式的贿选已经太小儿科了。竞选团队除了正规媒体，还可以通过网络水军，“内部”爆料，甚至直接使用手段篡改计票结果。16年大选数个州爆出计票器出现了异常（可能是俄国人搞的）另外参见2000年Bush v. Gore的总统大选，虽然佛州最高法院支持戈尔重新计票的请求，但共和党势力把控的最高院禁止了佛罗里达州的人工计票（当时佛州有很严重的误投问题），把布什二代目送上了总统宝座。

你说的4和5条有道理。犹太人的势力在美国盘根错节，但并非遍布全世界。民主国家确实政治风暴相对少一些，但不排除极端情况，比如土耳其，如果它还算民主的话。

最后我还要说一句，不是说一个事物很坏，比如中共的制度，它的对立面，比如美国民主，就一定很好，就一定值得去褒扬和肯定。这样看来存心搞批斗和驳斥江蛤膜坠吼的人不仅姿势水平有待提高，而且看这个世界非黑即白很naive

江蛤蟆是坠吼的 - Es liebe die NS Bewegung!

赞同来自: fix 、藻葉、Naiiiiiive 、江军、釭鐸鈱、膜膜糊糊的包子、Gettysburg 更多 »

你不要想喜欢弄个大新闻，说我反对民主，就把我批判一番。

醉扬州

赞同来自: 釭鐸鈱、月莫、习文盲

我先说我自己的看法：”江蛤蟆是坠吼的“对于民主制度的理解完全是错误的。他完全弄混了“民主”和“暴民政治”的区别。我在此对他说的每一条进行反驳，其目的并非是为了辩论，而是为了向大家阐明什么是民主。

他对于民主制度的批评如下：

1、过于注重quantity而并非quality了

2、多数人压迫少数人

3、资本家可以买票

4、犹太人操控一切

5、国家可能会动荡

以下是我的逐条批驳：

关于数量和质量的问题，事实上代议制民主就是为了达到政策质量和公民意愿（我姑且认为quantity是这个意思）的平衡。代议制政府选出的议员，绝大部分都是社会的精英。而选票的意义在于决定哪个人可以来代表公民。如果一个议员总是提出对选民不利的提案，那他以后就当不了议员了。而这些社会精英虽然有可能提出糟糕的提案，但是相较于普通人来说其质量已经足够高了。并且在相当程度上避免了权力的垄断，纵使这种制度偶尔会出问题，目前看来也找不到更好的解决方式，世界上并没有什么东西是完美的。另外，有人会说民主制度下大家都只考虑当下的利益而不考虑长远，但问题在于：
1）你凭什么让民众为了不知道多久以后的利益而放弃现在的利益，他们现在就过不下去了考虑以后有意义吗？
2）你凭什么保证你对于未来的预计是准确的，现在的付出以后真能得到回报。
关于民主可能会造成多数人压迫少数人的情况。事实上民主制度的设计本身就相当程度上地避免了这个问题，民主制度主要是通过两种手段防止多数人对少数人的压迫：
1）首先，民主制度通过“天赋人权”这一概念阻止了多数人对于少数人无限制地施暴，尽管“天赋人权”名义上是上帝赋予的，但事实上就是通过宪法进行保证的，是人所赋予的。之所以要说“天赋人权”是上天赋予，其目的在于断绝人类通过修改法律来剥夺此种权力的法理依据。而之所以在西方法治国家，天赋人权可以得到有效的保护，其功利性的原因在于，一个人到底是属于多数人还是少数人并不是确定的，一个人在某一种区分方式下可能是多数人，而在另一种区分方式下可能就是少数人。而区分的标准不定，也就意味着任何一个人都可能在某种区分方式下成为少数群体从而受到迫害。对于每一个公民来说，自己在成为多数人的时候，保护少数人的"人权"本身就意味着自己一旦成为少数人也可以得到保护。
2）典型的两院制议会，它的参议院或者上议院席位往往不是根据人口比例划定，而是根据其他方式产生，这些机构对于下议院是有一定的制衡权力的，也在一定程度上防止了多数人的暴政。
当然，民主制度倾向于保护大多数人的利益，可是这正是民主的意义所在呀，总不能倾向于保护少数人吧？
关于资本家可以买票的情况，我以美国为例来说明民主制度是怎样防止资本家买票这一情况的。
1）首先，美国通过法律虽然在捐款金额是否设置上限这方面的立法多有反复，但是依然保留了对于个人捐款者设定对于某个候选人单次竞选捐助金额上限的规定（2600美元），而政党在预选30天或者60天内凡是提到政治候选人名字的政治广告必须全部公开经费来源（注意，即便是不捐款而是利用自己的商业资源，比如媒体免费帮助打广告也在限制之列）。这也就是特朗普之前被爆出他的律师利用他自己的钱帮他封口对特朗普是一件危险的事情。因为作为商人的特朗普不能给作为总统候选人的特朗普花超过规定限额的钱来帮助选举，对，自己的钱都不行。
还有一件事情，如果认为有钱就可以改变选举结果，那么希拉里比特朗普的竞选经费多多了，替她说话的媒体也更多，结果有用吗？还不是没能当上总统。
2）匿名投票，你直接买票不能保证对方真的投你，并且违法。
3）我们看看如果资本家想要买票或者买别人的捐款名额会发生什么情况。首先，买少了肯定没用。而如果你多买一些，那么又没法有办法保证自己能控制那么多人不泄密。候选人的竞争对手并不需要真的查实所有贿赂，只要能查实一例，该候选人立刻玩完。其风险和代价极大。
关于犹太人可以操控一切：阴谋论，没有可信的证据。
国家可能会动荡：没有证据表明民主国家比专制国家更容易动荡。卡莱斯·鲍什的《民主制度与再分配》统计了世界上大部分国家的民主状况，其中有超过50%的成年男性确实地拥有投票权即被认定为为民主国家。根据他的统计，非洲和中东那一票动荡的国家没一个是民主国家，而且很多动荡的原因包括本国人民争取民主的努力。你不用点暴力手段不能指望独裁者自己放下权力吧。

综上所述，江蛤蟆是坠吼的他的观点完全符合我之前的猜测，有很多人没有对于民主制度的批评并不是民主制度的缺点，真正的民主制度已经在相当程度上防止那那些所谓“缺点”的发生。我说的这些内容，其目的并非是为了辩论或者撕逼，仅仅是为了以正视听，让大家真正了解民主制度是如何运行的，以及它如何保证自己不会变质。由于本人本意并非与任何人冲突，因此对本答案之下的任何回应都不做回复，希望大家平和，理性的思考，如果能让大家得到一些启发，那么这就是我最高兴的事情了。